今年9月，國家體育總局與公安部在大連聯(lián)合召開足球職業(yè)聯(lián)賽“假賭黑”問題的專項整治行動新聞發(fā)布會。會上，中國足協(xié)宣布依據(jù)《中國足球協(xié)會紀(jì)律準(zhǔn)則》，對包括金敬道在內(nèi)的43人實施了終身禁止從事任何與足球有關(guān)活動的處罰。
不久后，有消息透露，首批被公示的終身禁足球員中，已有人出現(xiàn)在足球青訓(xùn)俱樂部的教練名單中。這一情況引起了廣泛關(guān)注，特別是對足球有濃厚興趣的家長們的疑慮。
鄒先生就是其中之一。他原本計劃為兒子尋找一個合適的足球青訓(xùn)俱樂部，但在查看相關(guān)信息時，發(fā)現(xiàn)了一家俱樂部的主教——張振強(qiáng)教練的資料。張教練曾是國腳級運動員，擁有豐富的足球教學(xué)經(jīng)驗。然而，令人驚訝的是，張振強(qiáng)的名字曾出現(xiàn)在中國足協(xié)公布的禁足名單中。
對此，鄒先生及許多家長產(chǎn)生了疑慮：對于這些因不正當(dāng)行為被禁足的球員，他們是否還有資格在青訓(xùn)俱樂部擔(dān)任教練？他們的存在是否會對青少年的足球教育產(chǎn)生負(fù)面影響？
事實上，中國足協(xié)的“禁足令”在執(zhí)行上確實存在一些漏洞。根據(jù)足協(xié)的規(guī)定，只有在對足協(xié)自己主辦的賽事、活動中的會員單位進(jìn)行處罰時，禁令才具有約束力。而對于非足協(xié)體系內(nèi)的青訓(xùn)俱樂部，如大連盟足球俱樂部這樣的機(jī)構(gòu)，禁令的執(zhí)行力就顯得捉襟見肘。
大連盟足球俱樂部是一家在當(dāng)?shù)仡H具影響力的青訓(xùn)機(jī)構(gòu)，除了張振強(qiáng)外，還有其他退役的大連籍球員擔(dān)任教練。這類俱樂部參加的比賽和活動往往不受中國足協(xié)的直接管轄，更多的是受地方體育局和市監(jiān)局的監(jiān)管。因此，盡管張振強(qiáng)等人在足協(xié)被禁足，但在市場上仍然有教練的工作機(jī)會。
面對這種情況，部分球迷和業(yè)界人士提出了不同的看法。一些人認(rèn)為，這些禁足球員擁有豐富的足球經(jīng)驗和技能，應(yīng)該給予他們重新開始的機(jī)會；而另一些人則認(rèn)為，如果不對其進(jìn)行嚴(yán)厲的處罰，那么中國足協(xié)的禁令就會失去其應(yīng)有的威懾力。
對此現(xiàn)象，廣東卓建律師事務(wù)所的丁濤律師解釋道：“中國足協(xié)的處罰主要在其管轄范圍內(nèi)有效。對于非足協(xié)體系的青訓(xùn)俱樂部，由于缺乏直接的監(jiān)管機(jī)制，禁令的執(zhí)行就顯得困難?！?/p>
當(dāng)前，國內(nèi)足球青訓(xùn)俱樂部的用工關(guān)系大多為“靈活用工”，教練員的就業(yè)關(guān)系并不固定。這使得禁足球員有了一定的“就業(yè)空間”。然而，這種現(xiàn)狀也引發(fā)了關(guān)于規(guī)范青訓(xùn)教練市場、提高教練員準(zhǔn)入門檻的討論。
總之，對于如何處理這類問題，不僅需要中國足協(xié)的進(jìn)一步努力，也需要社會各界的共同參與和探討。如何平衡球員的就業(yè)權(quán)利與公眾對足球行業(yè)清白的期待，是擺在我們面前的一個難題。只有通過全社會的共同努力，才能為中國的足球事業(yè)創(chuàng)造一個更加健康、公正的環(huán)境。
